Teapa FNI, reeditata de catre Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare

Din seria “Statul tepar. Eu l-am slujit, iar el ma inseala!”

Teapa FNI, reeditata de catre Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare

.

.

Cu incepere din anul 2009, un numar de 132.000 de romani, pagubiti in urma prabusirii voluntare a Fondului National de Investitii – FNI – beneficiaza de un titlu executoriu obtinut la Inalta Curte de Casatie si Justitie, pe calea unei actiuni penale. Ei au putut trece la executarea silita a Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare – CNVM, pentru a-si recupera banii.  

Dintre acestia, mai putin de 10.000 au deschis dosare executionale la instantele competente din Bucuresti. CNVM a angajat pe bani publici o casa de avocatura. Emil Boc si Ioan Oltean au sarit in ajutorul CNVM si au  dat o lege ce salveaza Comisia de la executarea silita. 10000 de dosare executionale isi astepta solutionarea.

Sesizare catre Parlamentul Romaniei, for tutelar al CNVM

Implicarea mea in acest subiect are aceeasi istorie ca si acelor 132.000 de romani. Am dosar executional din anul 2010, in zadar insa, pare ca niciun pagubit nu poate infrange hotararea instantelor de la judecatoriile de sector, care nu admit niciunei parti civile sa isi recupereze paguba.

Reclamatiile facute catre cele doua camere ale parlamentului (for tutelar al CNVM), cu referire la ciudatenia externalizarii serviciilor juridice de la o agentie a statului catre mediul privat, sunt trecute sub tacere si nu capata raspuns din partea comisiilor parlamentare responsabile. Mai mult, reclamatiile sunt transmise chiar impricinatei  CNVM spre solutionare, care fireste ca procedeaza cum era de asteptat – trece subiectul sub tacere!

Iata textul reclamatiilor adresate sefilor celor doua camere ale legislativului – domnii Crin Antonescu si Valeriu Zgonea si redistribuite de la secretariatele generale ale camerelor catre comisiile de specialitate:

Stimate Domnule Presedinte al Camerei Deputatilor din Parlamentul Romaniei, Dr. VALERIU STEFAN ZGONEA.

Trimisa prin posta electronica la srp@cdep.ro

Ref:    executarea   silita  a   CNVM   pentru   fondurile   F N I

Ref:    externalizarea    serviciilor   de     asistenta    juridica   a    CNVM

Va rog respectuos sa dispuneti masuri de cercetare pentru a se afla si a mi se comunica:

a)       motivele pentru care Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare – CNVM – refuza sa puna in executare dispozitiile obligatorii ale Sentintei penale 432/2007 a Tribunalului Bucuresti, ramasa definitiva prin Decizia penala 2098/2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in dosarul FNI   24632/2006.

Titlul executoriu pe care il detin prevede obligatia institutiilor statului de a proceda prin CNVM  la plata sumelor investite la FNI.

In anul 2010, alaturi de alti 87 pagubiti din judetul Timis, am solicitat instantelor competente din Bucuresti executarea silita a Comisiei ca urmare a refuzului de a plati de bunavoie creantele detinute. 

Executarea silita a fost admisa iar contestatia la executare depusa de catre CNVM a fost respinsa.

Cu toate acestea, la doi ani dupa deschiderea dosarelor executionale, un cerc vicios creat intre factori decizionali din CNVM, anumiti lucratori ai Ministerului Justitiei, o casa de avocatura si o banca la care primele doua institutii au deschise conturile, impiedica instantele de incuviintare a executarii silite si validare a popririlor sa finalizeze activitatile, iar pe mine sa intru in posesia sumelor investite.

b)       motivele pentru care CNVM intelege sa pastraze externalizate serviciile de asistenta juridica.

22.10.2012

Pozitia celor doua camere ale parlamentului

De la senat mi-au raspuns domnii Petru Nicoara din Cluj Napoca si Dumitru Oprea de la Comisia de cercetarea abuzurilor si combaterea coruptiei, amandoi prezenti si in actualul legislativ, ultimul insa - redistribuit la comisia de tineret si sport. Cei doi domni scriu negru pe alb ca cele doua probleme privind CNVM exced competentelor lor si ca atare sesizarea mea a fost trimisa paratei spre solutionare.

Asemanator mi se raspunde si de la Camera Deputatilor, atata doar ca acolo se asuma cu curaj responsabilitatea cu privire la actiunile CNVM.

Ambele camere ale parlamentului evidentiaza insa faptul ca au trimis catre CNVM, odata cu reclamatiile mele, si dispozitii de solutionare a celor doua aspecte – eludarea platii catre mine si externalizarea serviciilor juridice.

Raspunsul de la CNVM

Buuun! Acum - ce raspunde CNVM?

Imi trimite textul unui fisier creat de catre Directia Juridica a Comisiei in luna iunie 2011. Este un text printat de cateva zeci de ori pana acum si trimis acelora dintre pagubiti, parti civile detinatoare de titlu executoriu in dosarul FNI, care s-au adresat CNVM si au cerut sa isi achite fata de ei obligatiile ce ii revin si sa treaca la efectuarea platilor la care a fost obligata in justitie.

Pana in luna iunie 2011, Directia Juridica a Comisiei le raspundea pagubitilor petitionari ca cererea lor a fost luata in evidenta si sa stea linistiti caci vor primi acasa un raspuns. (Mi-amintesc ce asemanator suna si intoxicarea difuzata in mass-media chiar si dupa ce statul roman a intrat in afacerea FNI prin institutia condusa de raposatul Camenco Petrovici – “Dormi linistit, FNI lucreaza pentru tine!”).

Insa, intrucat se apropia funia de par si devenea tot mai limpede ca modelul politic acceptat de catre premier va esua in cel mult un an de zile si se vor plati toate oalele sparte, in iunie 2001, stralucitul strateg clujean de la carma executivului, prin semnatura lui Ioan Oltean de la prezidiul Camerei Deputatilor, a trimis la Monitorul Oficial Legea 116 care oferea Comisiei portita legislativa prin care sa refuze platile catre pagubiti: la articolul 2 al infamei legi se mentiona ca “Executarea obligatiilor de plata ale Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare (C.N.V.M.) decurgand din creante stabilite prin titluri executorii se asigura doar din sumele ce depasesc 5.000.000 lei, reprezentand media lunara a veniturilor incasate la bugetul C.N.V.M.”.

Scurt, prin acea lege scrisa pe genunchi in pauza de masa de catre vreun jurist apartinand poate chiar directiei de specialitate a CNVM, tuturor celor 132 000 de pagubiti li se tragea o noua teapa, de si mai mari proportii, fiind impiedicati prin lege sa isi recupereze banii de la stat! Cu acea prevedere se spala pe maini CNVM in raspunsul catre mine si catre toti ceilalti pagubiti ce i s-au adresat.

In final, intr-o apoteoza a nesimtirii, de care doar institutiile de stat sunt in stare, mi se mai da si un sfat! Sfat juridic, ce sa spun! Adevarata consultanta juridica! Gratuita, sper!

Anume, CNVM ma anunta ca am posibilitatea sa procedez la executarea silita a ceorlalti debitori din dosarul penal - VLAS IOANA MARIA, POPA NICOLAE, PETRESCU MARIAN, SIMA MIHAELA, ANDREI MARIUS, BATRAN GAVRIL, COSTESCU MIRCEA,  IONESCU MUSCEL, IONESCU MIRCEA, NEGURA GHEORGHE, BOBOC STEFAN, BEBIS CEZARA CECILIA si a societatilor SOV INVEST SA, GELSOR SA si INVEST SA.

Intrebari de final pentru CNVM

Adica, isi permite sa imi dea sfaturi o agentie a statului ce nu isi poate ingadui sa iasa in instanta cu propriii sai juristi (sunt ei atat de slabi profesional, sau nu au relatii in randul magistratilor ce judeca dosarele executionale?) si angajeaza, impotriva prevederii legale, avocati particulari (sunt ei performanti ori au aderente in mediul de mai sus?).

Cum isi permite CNVM sa imi avanseze propuneri de renuntare la executarea silita impotriva sa? In ce stat functioneaza CNVM? Cine si ce viseaza cu privire la viitorul statului roman dominat de asemenea structuri? De cand o agentie a statului isi permite sa faca o triere a partilor civile dintr-o cauza penala, pe criterii numai de ea stiute, si sa le ceara dezistarea de la drepturi ce decurg din titluri executorii? Care este motivul pentru care CNVM incearca sa se refugieze in spatele bancii centrale? Incearca sa se ascunda pentru a nu face platile catre pagubiti? Sunt si alte cadavre decat FNI in dulapurile CNVM?  Pe ce lume traieste directorul Eugen Popel? De ce nu raspunde la ambele chestiuni reclamate de mine Parlamentului Romaniei? Cineva de acolo i-a dat ingaduinta sa treaca sub tacere raspunsul la sesizarea mea? Eu, petent, nu sunt suficient de important astfel incat el, director de agentie, sa imi raspunda la a doua intrebare? De ce nu isi da demisia din postul ocupat, ca urmare a faptului ca mi-a produs insatisfactii si nemultumiri, mie, unui petent?

.